📝HISTORIA EN BREVE

  • En su informe de impacto de 2019, Impossible Foods, la compañía que fabrica la Impossible Burger, la cual es un sustituto a la carne hecho de soya transgénica, ataca de forma directa a la ganadería regenerativa, al declarar que el ganado vacuno alimentado con pastura genera más emisiones de gases de efecto invernadero que los animales criados en CAFOs
  • Lo que el informe no incluye es evidencia que demuestre que el ganado alimentado con pastura en realidad tiene emisiones netas negativas después de considerar todos los factores relacionados
  • Un análisis del ciclo de vida (LCA), que realizó la misma empresa que llevó a cabo el LCA de Impossible Burger, demostró que la carne de res de White Oak Pastures tiene una cantidad 111 % menor de huella de carbono que la de la carne CAFO, ya que el “sistema recoge el carbono del suelo de forma efectiva, lo que compensa la mayoría de las emisiones relacionadas con la producción de carne de res"
  • El pastoreo regenerativo es una actividad necesaria para capturar el dióxido de carbono de la atmósfera de nuestros pastizales, mientras que producir soya transgénica podría tener una relación con malezas resistentes, fuertes plagas y una contaminación cruzada
  • De acuerdo con el último pronóstico de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, este verano se podría desarrollar una zona muerta del tamaño de Massachusetts en el Golfo, debido a las fuertes lluvias que arrastran los productos químicos agrícolas de las tierras de cultivo

 🩺Por el Dr. Mercola

Según dicen que los alimentos genéticamente modificados y la carne cultivada en laboratorio son las opciones regenerativas más sostenibles. Por lo menos es lo que dice Impossible Foods, quien es al fabricante de la Impossible Burger, que es un sustituto de carne1,2,3,4 elaborado a base de soya transgénica. Después de la publicación de su informe de impacto de 2019,5 Rebekah Moses, gerente senior de estrategia de impacto, dijo para FoodNavigator-USA:6

“Hemos tomado las debidas precauciones y estamos seguros de que al utilizar soya transgénica no estamos dando un paso atrás en relación a la sostenibilidad.
La soya tiene un rendimiento muy alto, es una fuente importante de proteínas y es más eficiente que el trigo. En relación con las cantidades de agua, energía e insumos que se requieren para cultivarla, se obtiene mucha más proteína en una cosecha.
Todo se centra en el campo, pero a un nivel alto, hay muy poca diferencia, o ninguna, en el impacto ambiental de la soya convencional frente a la soya resistente a herbicidas y, en algunas ocasiones, el uso de soya resistente a herbicidas permite realizar prácticas más sostenibles, como disminuir la labranza, lo cual beneficia al suelo.
De la misma manera, los productos químicos que se utilizan para controlar las plagas (que incluyen insectos y malezas) en cultivos resistentes a herbicidas, son menos tóxicos que los que se utilizan para cultivar soya convencional”.

Impossible Foods acusa a la agricultura regenerativa

Impossible Foods también menciona que, debido a que la carne de res requiere alrededor de 30 libras (13.6 kg) de maíz y soya por cada libra (450 gramos) que se produce, las hamburguesas de soya transgénica disminuyen el uso neto de herbicidas.

Sin embargo, aunque esto es cierto para el ganado criado en operaciones concentradas de alimentación animal (CAFOs), no es el caso de la producción de carne orgánica de animales alimentados con pastura, ya que solo comen pastos y nunca granos transgénicos de ningún tipo.

Por lo tanto, aunque las hamburguesas de soya transgénica podrían tener una ventaja sobre la carne de CAFOs, en termino ambientales, no pueden competir con el pastoreo regenerativo en lo que respecta al uso de herbicidas y de su toxicidad.

A pesar de todos estos datos comprobados, Impossible Foods ataca de forma directa a la ganadería regenerativa, al declarar que el ganado vacuno alimentado con pastura genera más emisiones de gases de efecto invernadero que los animales criados en CAFOs. 7,8 Lo que el informe no incluye es evidencia9 que demuestre que el ganado alimentado con pastura en realidad tiene emisiones netas negativas después de considerar todos los factores relacionados.

¿En realidad la comida falsa es una buena solución?

El informe de impacto de Impossible Foods es difícil de compaginar con toda la información que demuestra que las granjas de soya y maíz transgénicos son una fuente principal de contaminación del agua10 y del aire. 11 También se ha demostrado que la soya y el maíz transgénicos podrían afectar los pastizales y los bosques. 12,13

El pastoreo regenerativo es una actividad necesaria para capturar el dióxido de carbono de la atmósfera de nuestros pastizales, mientras que producir soya transgénica podría tener una relación con malezas resistentes14, fuertes plagas y una contaminación cruzada.

Impossible Burger también ignora el tema de la nutrición, al centrarse sólo en el consumo de proteínas en general, sin tomar en cuenta el hecho de que la carne de animales alimentados con pastura contiene una mezcla compleja de nutrientes (incluyendo grasas saludables) y otros cofactores que no se pueden recrear al mezclar diversos componentes de origen vegetal.

La soya transgénica podría tener una relación con la devastación ecológica

Si desea saber más sobre el impacto ecológico de la soya, puede consultar el documental de Greenpeace: “Soy: In the name of progress”. También le recomiendo leer el artículo de NPR de 2013 de Dan Charles:15 "Pictures don’t lie: Corn and soybeans are conquering U.S. grasslands". Dan explica lo siguiente:

“Están acabando con los pastizales, para ser reemplazados por campos de maíz y soya. Un estudio16 que se publicó en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias muestra imágenes reales, tomadas por satélites, de ese gran cambio en el ecosistema.
Las imágenes muestran que entre 2006 y 2011, los agricultores de Dakota del norte y del Sur, Minnesota, Iowa y Nebraska convirtieron 1.3 millones de acres de pastizales en cultivos de soya y maíz.
Éste es el secreto peor guardado de la región de Northern Plains. Solo le pusimos algunas cifras, menciona Christopher Wright, de la Universidad Estatal de Dakota del Sur, quien obtuvo fondos de la Fundación Nacional de Ciencias y del Departamento de Energía para poder observar de cerca este fenómeno...
Las imágenes que muestra Christopher son sorprendentes, y estos cambios están alterando de forma significativa el medio ambiente de dicha región. Esto es terrible para la vida silvestre, ya que los campos de maíz son un hábitat menos atractivo para diversas especies, desde aves que anidan en el suelo hasta insectos, incluyendo las abejas.
Los campos de maíz y soya invaden cada vez más la región Prairie Pothole de las Dakotas y Minnesota, que es el hábitat de reproducción principal para las aves acuáticas en América del Norte.
Christopher menciona que en el sur de Iowa gran parte de la transformación de las tierras se realiza en las colinas. Sin pasto que lo mantenga en su lugar, el suelo de esos campos podría deslavarse y terminar en arroyos y estanques”.

La agricultura moderna es responsable, en gran medida, de la muerte de los océanos

De hecho, la escorrentía de productos químicos es uno de los grandes problemas que ocasionan estos inmensos campos de monocultivos. Como lo explicó el Consejo de Defensa de Recursos Nacionales:17

"La contaminación de nutrientes provocada por el exceso de nitrógeno y fósforo en el agua o el aire, es la amenaza principal para la calidad del agua en todo el mundo, y podría favorecer la proliferación de algas, lo cual crea una mezcla tóxica de algas verdiazules que podría ser peligrosa para las personas y la vida silvestre".

De la misma manera, un artículo de PBS News Hour del 11 de junio de 201918 advirtió que, “este verano, una 'zona muerta' del tamaño de Massachusetts podría desarrollarse en el Golfo”, esto de acuerdo con el último pronóstico 19 de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.

PBS informo que, "si este pronóstico se cumple, este suceso sería el segundo más grande en relación a zonas muertas del Golfo en más de treinta años", y señaló que esta zona muerta "sería un 50 % más grande que el promedio que se ha visto en los últimos cinco años".

El gran aumento de la proliferación de algas que matan la vida marina al absorber todo el oxígeno, se atribuye a las fuertes lluvias que intensifican la escorrentía de productos químicos de las tierras agrícolas llenas de fertilizantes (en el caso del Golfo, son las tierras agrícolas que rodean el río Mississippi). Según The Washington Post:20

“Las evaluaciones de los monitores del Servicio Geológico de Estados Unidos en las cuencas hidrográficas de Mississippi y Atchafalaya, mostraron que la descarga de estos ríos fue 67 % más alta que el promedio de 1980-2018. Las cantidades de nitrógeno y fósforo que llegaron al Golfo fueron 18 % y 49 % más altas al promedio, respectivamente”.

The Washington Post señalo que, un estudio de 2018 de la revista Science encontró que, “incluso si se eliminara la escorrentía de nitrógeno del río Mississippi, tardaría por lo menos 30 años para que la zona muerta del Golfo se recupere”. 21

Savory Institute responde a los ataques de Impossible Foods

Impossible Foods menciona al Savory Institute en su informe, donde afirma que las teorías del pastoreo regenerativo de Savory fueron "desacreditadas en su totalidad". En respuesta a estas declaraciones, el Savory Institute emitió un comunicado que decía lo siguiente:22

“Este no es el primer intento, ni el último, de desacreditar el manejo holístico como un truco para distraer a las personas y así promover y sacar provecho de la agricultura industrial a gran escala...
Las declaraciones de que nuestro trabajo ha sido "desacreditado", no solo ignoran los millones de acres que se han regenerado a nivel mundial, y a los miles de agricultores, ganaderos y comunidades dedicadas al pastoreo que han apoyado esta transformación de la tierra y han sido testigos de los resultados...
También pasan por alto la creciente evidencia revisada por pares que demuestra que el ganado que se maneja de forma adecuada podría beneficiar los ecosistemas de pastizales,23 los hábitats de vida silvestre y24 las comunidades rurales,25 al mismo tiempo que ayuda a reducir el carbono”.26

El Savory Institute también destaca un análisis del ciclo de vida27 (LCA) de un rancho holístico, que demuestra que, “cuando se controlan todos los gases de efecto invernadero dentro y fuera de sus operaciones agrícolas”, el manejo adecuado del ganado de pastoreo ayuda a disminuir el carbono. De acuerdo con el análisis: “Carbon footprint evaluation of regenerative grazing at White Oak Pastures”:28

“Los LCAs convencionales no consideran el secuestro de carbono del suelo y, por lo tanto, no toman en cuenta el proceso completo del carbono para los sistemas de agricultura regenerativa... Se tomaron y analizaron muestras de suelo para cuantificar el secuestro de carbono del suelo, y permitir agregar de forma creíble esta información en el LCA…
Debido a la falta de información sobre este tema, y a que los resultados cuestionan gran parte del pensamiento tradicional sobre la huella de carbono de la carne de res, se debe poner mucha atención a las conclusiones y mensajes”.

De acuerdo con este análisis, que realizó la misma empresa que llevó a cabo el LCA de Impossible Burger, la carne de res de White Oak Pastures tiene una cantidad 111 % menor de huella de carbono que la de la carne CAFO, ya que el “sistema recoge el carbono del suelo de forma efectiva, lo que compensa la mayoría de las emisiones relacionadas con la producción de carne de res".

El pastoreo regenerativo podría ayudar a reducir el carbono

Tomando en cuenta todos los aspectos, incluyendo las emisiones entéricas, las emisiones de estiércol, la captura de carbono del suelo, el carbono de las plantas, las diversas actividades agrícolas, el sacrificio y el transporte de ganado, se encontró que las emisiones netas totales de carbono de la producción de carne de res en White Oak Pastures, tenían una emisión de carbono negativa de 3.5 kilos por kilo de carne fresca, lo que hace que este sistema integral y holístico sea seis veces más eficiente que el modelo de producción CAFO. Cabe destacar que, como señala el Savory Institute:29

“Lo que Impossible Burger no menciona, es que su producto a base de soya transgénica es un emisor neto de carbono, en comparación con el ganado de White Oak, el cual ayuda a disminuir el carbono.
El movimiento regenerativo podría ser una amenaza para la Impossible Burger a base de soya transgénica. En un mundo en el cual las prácticas agrícolas actuales erosionan los suelos al grado de quedar menos de 60 cosechas (de acuerdo con la ONUAA30), la solución no es hacer más efectivo el modelo industrial incorrecto…
Más bien, como individuos y empresas conscientes del medio ambiente, debemos abordar la razón principal, y adoptar prácticas de manejo de la tierra que tomen en cuenta las relaciones simbióticas de las plantas y los animales. No pueden vivir una sin la otra, por lo que debemos reconsiderar nuestras nuevas ideas y volver a la agricultura y ganadería de forma natural”.

White Oaks Pastures invita a Impossible Foods a visitarlos

Will Harris, propietario de White Oaks Pastures y presidente de la American Grassfed Association, extendió una invitación a los directivos de Impossible Foods para que visiten su granja y puedan ver más a fondo cómo funciona el pastoreo regenerativo. Will mencionó lo siguiente en un comunicado:31

“Como ganadero profesional independiente, que ha practicado el manejo regenerativo de la tierra por más de 20 años, puedo afirmar con toda seguridad que las declaraciones de Impossible Burger sobre el pastoreo regenerativo son incorrectas.
Nuestro negocio no solo es muy rentable, sino que estamos reuniendo información que demuestra que nuestras prácticas favorecen el secuestro de carbono del suelo en las tierras que manejamos.
Hago una invitación de manera pública a representantes de Impossible Foods para que visiten mi granja, y puedan ver por ellos mismos los múltiples beneficios sociales, económicos y ambientales del pastoreo regenerativo.
Me encantaría compartir nuestra reciente evaluación del ciclo de vida que demuestra que la huella de carbono de nuestra granja tiene un impacto positivo en el medio ambiente, algo que las fábricas de sustitutos de carne no pueden presumir”.

Las fábricas de sustitutos de carne quieren demostrar que son mejores

E su sitio web, Will tambien destaca otros beneficios de la agricultura regenerativa y por qué es necesaria:32

“La tierra debe ser un ser vivo. Ya que contiene el orden natural de todos los seres vivos: Vida, Crecimiento, Muerte, Descomposición, Vida, Crecimiento, Muerte, Descomposición. La tierra es nuestra maestra. Una mirada a la evolución de nuestro ecosistema nos muestra la manera en que manejamos la tierra hoy.
El ciclo de la energía, del carbono, de los minerales, de los microbios y del agua, han coevolucionado con las plantas, los microbios y los animales desde que se creó nuestro planeta. Nuestro objetivo es crear un entorno que permita que estos ciclos fluyan de forma natural: los microbios alimentan a las plantas, que a su vez alimentan a los animales, que luego propagan la orina y las heces a los microbios que alimentan a las plantas, y que a su vez alimentan a los animales”.

¿Cómo podría el cultivo de carne falsa en una instalación industrial mejorar la ecología de nuestro medio ambiente? Una vez más, no nos referimos sólo a qué estrategia destruye menos, sino cuál mejora más el medio ambiente.

Como dicen por ahí, “hablar es fácil”, y esto podría aplicarse en el caso de las declaraciones de Impossible Burger. Ellos (y otras fábricas de sustitutos de carne) necesitan demostrar con evidencia cómo es que su sistema es mejor en general, y no sólo en un pequeño aspecto, que el sistema regenerativo.

El ganado de pastoreo es fundamental para terminar con la destrucción ecológica

Como ya lo mencioné en varios artículos, el ganado es un componente esencial que hace que la agricultura sea regenerativa, ya que ayuda a generar suelos saludables. Los sustitutos de la carne creados en laboratorio no benefician en nada a este ciclo ecológico saludable.

Cuando los animales se crían de acuerdo con la agricultura regenerativa, se genera un ecosistema saludable, el cual se puede mantener sin mucho esfuerzo. Por lo tanto, comer carne no perjudica el medio ambiente; son las prácticas industriales (CAFOs) las que causan el daño.

Algunas personas creen que comer carne significa talar más bosques para que los animales puedan pastar, pero en lo personal, no estoy a favor de eso. En la actualidad, las tierras de cultivo en Estados Unidos están controladas por un ciclo de siembra de dos cultivos, maíz y soya, que en su mayoría son para consumo animal. Al igual que las CAFOs, estos monocultivos destruyen el medio ambiente y, aunque son alimentos de origen vegetal, son parte del problema.

Deshacerse de estos grandes campos de maíz y soya, que están repletos de productos químicos y en gran medida carentes de vida, es fundamental, así como transformarlos a lo que eran antes, es decir, pastizales para animales de pastoreo.

Los pastizales son fundamentales para solucionar muchos problemas del medio ambiente, y los herbívoros son una parte esencial de este ecosistema. Al imitar el comportamiento natural de las manadas migratorias de animales silvestres de pastoreo (es decir, permitir que el ganado pastoree de forma libre, y mover el rebaño siguiendo patrones específicos), los agricultores podrían ayudar a la naturaleza a regenerarse y a prosperar.

Aún se desconocen los efectos a largo plazo de la carne falsa en la salud

Además del hecho de que no tiene ninguna capacidad regenerativa que beneficie al ecosistema, la carne falsa podría afectar la salud. Varios estudios han demostrado los riesgos de consumir alimentos ultraprocesados, incluyendo el riesgo de cáncer, y entre más alimentos ultraprocesados ​​consuma, mayor será su riesgo.

En un estudio,33,34,35,36 en el que participaron 104 980 personas, a las cuales se les dio un seguimiento durante un promedio de cinco años, el 18.74 % de la alimentación de los hombres y el 18.71 % de la de las mujeres era ultraprocesada, y cada aumento del 10 % en el consumo de alimentos ultraprocesados ​​elevó el índice de cáncer en un 12 %, lo que resultó en nueve nuevos casos de cáncer, por cada 10 000 personas al año.

El riesgo de cáncer de mama incrementó 11 % por cada aumento del 10 % en el consumo de alimentos ultraprocesados. Si bien, el azúcar y las grasas no saludables son ingredientes que podrían provocar estos efectos, existen muchas razones para creer que la carne falsa podría afectar de la misma manera.

Para empezar, el sustituto de la carne de Impossible Burger es la viva imagen de un alimento ultraprocesado, y considerando su proceso de fabricación y el uso de ingredientes artificiales, se encuentra en la categoría de mayor riesgo.

En segundo lugar, se ha demostrado que la soya transgénica podría tener diversos riesgos para la salud. En tercer lugar, el cuerpo humano no está diseñado para procesar carne falsa, y aún se desconocen las consecuencias a largo plazo para la salud. Incluso la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos expresó su preocupación de que la leghemoglobina de soya en la Impossible Burger podría ser un alérgeno humano. 37,38

Por último, la soya transgénica contiene un exceso de glifosato, cuyos riesgos para la salud son cada vez más mayores, ya que ahora se encuentra en la mayoría de los alimentos procesados, incluyendo los alimentos no transgénicos. Moms Across America (MAA) realizó diversas pruebas que revelaron niveles peligrosos de glifosato en la Impossible Burger. 39

La carne falsa no se enfoca en el humanitarismo, sino en generar ganancias

Debemos cuestionar la verdadera razón de estas costosas alternativas de carne falsa, cuando ya existen opciones menos costosas y más razonables. Y, lo que es peor, con el tiempo, las carnes falsas podrían generar más problemas de los que resuelven, ya que los sustitutos de carne creados en laboratorio no son parte del ciclo ecológico, y los peligros para la salud aún se desconocen.

Este desconocimiento también afecta las normas de seguridad relacionadas con el procesamiento y la fabricación. Al comentar sobre las preguntas relacionadas con la producción de pollo falso, Al Almanza, ex subsecretario interino de seguridad de los alimentos del Departamento de Agricultura de Estados, señaló que aún se desconoce lo “qué es normal o anormal y, por lo tanto, tal vez inseguro, en una fábrica de pollo cultivado”.40

Por ende, los inspectores de alimentos no saben qué evaluar, las empresas no pueden diseñar e implementar protocolos de seguridad adecuados y las autoridades tampoco pueden crear normas para garantizar la seguridad. Es la misma situación con la carne falsa.

En su informe: “From Lab to Fork: Critical Questions on Laboratory-Created Animal Product Alternatives”,41 el cual se publicó en junio de 2018, Friends of the Earth solicita que se realicen evaluaciones de seguridad, regulaciones y requisitos de etiquetado más estrictos.

El informe destaca diversas preocupaciones de salud y seguridad, así como los impactos al medio ambiente detrás de las declaraciones de ser "favorables para el clima". También señala la falta de evidencia que justifique las declaraciones de que es "carne limpia", "libre de animales", "de origen vegetal" y "sustentable". 42

En términos generales, a diferencia de lo que dicen las relaciones públicas, la fabricación de productos de carne falsa no tiene como objetivo alimentar al mundo o terminar con el sufrimiento animal. Se trata multimillonarios que buscan patentar el sistema alimentario.

🔍Fuentes y Referencias